Noto en Facebook un vídeo donde el escritor David Uclés anuncia que no viene a Letras en Sevilla. Esta edición, la undécima, trata de la Guerra Civil y se titula “La guerra que todos perdimos”. Antes de clicar o leer nada, pienso que se habrá puesto malo. Pero ya le leo en el texto del vídeo: no acude por “los nombres de algunos de los ponentes”. Como no dice cuáles, hay que clicar en el vídeo, no vaya a ser yo uno de ellos y me lleve un disgusto. Defiendo ofender conscientemente, no ofender sin quererlo, aunque a veces lo he hecho por mi torpeza constante, incluso con seres queridos. Pero no soy yo, menos mal.
Uclés no viene a Sevilla porque en el cartel de 35 participantes están Aznar y Espinosa de los Monteros. Él no va a un sitio donde ni iba a compartir mesa con ellos. Yo sí, con el segundo: moderaré una charla con Espinosa, Ester Muñoz (PP), Maíllo (IU) y María Márquez (PSOE) sobre las relaciones de la política actual y la Guerra Civil. No estaré en Sevilla para opinar esta vez —he acudido a dos ediciones— sino para gestionar tiempos y dar pies, como hice el año pasado —o intenté hacerlo— en un encuentro entre Patxi López y Miguel Tellado. Mi opinión sobre la Guerra Civil está repetida una y otra vez en publicaciones, radios, teles…: no la perdimos todos, la perdieron los defensores de la democracia ante unos golpistas asesinos. Pero precisamente acudo a este encuentro —y a tantos congresos a los que he ido en desacuerdo con sus títulos— por eso: para matizarlo, explicarlo o desmontarlo al lado de sus organizadores. De esos debates salen los avances.
Volvamos a Uclés. Argumenta que no sabía que participarían políticos —cosa que llevan haciendo las diez ediciones anteriores con personas tan notables en todos los ámbitos de la izquierda como Julio Anguita, Ian Gibson o Almudena Grandes—, que Aznar y Espinosa son funestos —no lo niego— y que él no participará por compartir cartel con ellos. No quiero investigar todos los carteles de las participaciones de Uclés, pero estoy seguro de que ha aparecido en listados mucho peores que este: en él está Echanove, Maíllo, María Márquez, Antonio Lucas, Amenábar, Carmen Calvo, Cerdá, Mateo Díez… Todos, por nuestra participación, izquierdistas blandurrios, entiendo que blanqueamos a estos dos señores.
Estos dos señores estoy seguro de que sienten el mismo rechazo por estar en un cartel con Uclés, y creo que se mantienen en él, principalmente, porque no van ni a coincidir con David Uclés o igual ni saben quién es David Uclés. Y lo más importante: se mantienen en él porque en una sociedad democrática y diversa, deben mantenerse en él. Aznar es un presidente democráticamente electo y Espinosa, por más reaccionarios y conservadores que nos parezcan sus opiniones y actos, representa a muchos españoles y compartir cartel o escenario con él ni los valida, ni los blanquea —asco de verbo—, ni mucho menos te hace compartirlos. Además Uclés asegura que no va porque su misión es combatir a esas figuras y sus valores. Razón de más para salir a su encuentro: ¿cómo va a combatirles si huye cuando se le aparecen? Si de verdad quiere combatirlas, tendrá que hacerlo en estos foros, debatiendo con ellos. Estoy muy orgulloso de que eventos culturales así, sin griterío y sin insultos, se hagan en nuestro país: y luego cada uno a su casa.
Por eso la postura de Uclés me parece infantiloide y, por lo tanto, tontorrona. Le daré el beneficio de la duda: espero que no sea un hipócrita y que, en otras ocasiones donde comparta cartel con reaccionarios, derechistas y ultraderechistas, se largue al instante. Con treinta años, tanto éxito y tantos Congresos, Encuentros, Festivales literarios y medios de comunicación por delante, se le avecina mucho trabajo.
***
También te puede interesar
Edu, si en una mesa hay un nazi y diez que lo respetan, en esa mesa hay once nazis.
Con fascistas ni agua. Ha hecho muy bien David. Más gente tendría que seguir su ejemplo
Más fascista es ir repartiendo carnéts de fascista aleatoriamente para intentar cancelar al que no comparte tu opinión.
Define nazi, lumbrera.
Nazi: miembro del Partido Nacional SOCIALISTA alemán. Se estudia en primaria. De nada.
Para empezar tomo buena nota de la expresión ‘clicar’ que seguro no está registrada en la RAE.
Mi comentario anterior no es una critica negativa a la expresión ‘clicar’. Y es posible que la utilice en el futuro. Buenas tardes.
Entiendo que quieras defender el acto de Reverte pero el argumento no me parece el más acertado. Demócratas y no demócratas no son lo mismo.
1- Aznar fue un presidente democráticamente electo. Desde hace años le va menos la democracia, no para de llamar una y otra vez al que pueda hacer que haga contra un gobierno legítimo y es obvio que muchos están en ello, destruyendo las instituciones por todos los medios, cloacas incluidas. Ni siquiera ha pedido perdón por los desastres de Irak, el 11M,… Del otro sólo hay que ver cualquier declaración cuando estaba en vox. Ni hablemos de su posición sobre la dictadura. Es evidente que no creen en la democracia ni la respetan.
2- No veo la equivalencia, no hay equidistancia ni polarización, cuando unos son demócratas y otros no lo son. No he encontrado un cartel de 2026 con escritores demócratas conservadores compartiendo cartel con políticos revolucionarios anarquistas o comunistas, ni nadie que lo defienda.
3- No poner coto y seguir compartiendo espacio con esta gentuza como si fuese lo mismo ser demócrata que no serlo tiene consecuencias. Estamos viendo los resultados en EEUU, se ha acabado el estado de derecho y la Gestapo sigue creciendo secuestrando gente y asesinando en la calles con la aprobación y justificación del gobierno.
4- Es totalmente aceptable que un escritor no quiera poner su nombre al lado de políticos que no le respetan como individuo.
5- Un verdugo nunca va tener problemas de estar junto a la víctima, al revés lo veo más difícil.
Si no te gusta blanquear lo dejamos en que limpia, fija y da esplendor.
Partes de una posición que no por extendida deja de ser errónea.
Ser de izquierdas no es ser demócrata.
No tenéis el monopolio de la democracia.
De hecho, estáis saliendo de ella cuando expulsais a la mitad del tablero.
Quienes creéis que sois los únicos demócratas sois en realidad totalitarios. Por eso no podéis sentaros a dialogar.
Cuanta falta hace en España una izquierda democrática.
La comprensión lectora no es su fuerte y no puedo explicarle en un comentario conceptos básicos.
En España no tiene representación la izquierda revolucionaria, ningún partido de izquierdas cuestiona sistemáticanente los resultados antes de las elecciones, nadie llama al que pueda hacer que haga para derribar un gobierno legitimo, no se riegan medios para hacer noticias falsas y denunciar a otros políticos, nadie cuestiona el sistema democrático,…
Los que afirmais, explícita o implícitamente, ser de izquierdas os distinguís por empezar vuestros comentarios poniendo en duda la inteligencia de quien no opina como vosotros. Ahí ya queda patente vuestra dificultad para rebatir con argumentos en vez de con descalificaciones.
Los partidos que afirman ser de izquierdas y tienen representación en el Congreso ( en el Senado, poca, por eso ningunean la Cámara Alta) niegan que exista una alternativa democrática pues califican a la que sería la alternativa de ” fascistas”.
Esa actitud supone la negación del sistema democrático que nace con la Constitución de 1978. Sería legitimo que propusieran su reforma pero resulta menos arriesgado hacerlo por la vía de los hechos.
Ante esto, pretendéis que media España aplauda mientras la expulsais de la democracia.
El Gobierno tuvo un origen mas que dudoso y ahora se mantiene sin Presupuestos, sin las Cortes Generales y sin mayoría social.
Respecto a la compra de medios, qué le voy a comentar, si eso es de dominio público. Hasta el Consejo de Informativos de RTVE ha señalado la parcialidad progubernamental de los programas de la radiotelevisión pública.
Un foro de diálogo como el que se ofrece en Letras en Sevilla es, sin duda, lo que necesitamos porque no podremos avanzar sin un proyecto común.
Nadie ha puesto en duda su inteligencia, se ha puesto en duda su conocimiento.
No he afirmado ser de izquierdas.
No he expulsado a media España. Tampoco se puede expulsar a quien no quiere estar dentro.
El único dueño de su agenda es el escritor. Nadie ha pedido a escritores conservadores que vayan a participar en actos de Cuba, ni que vayan allí a presentar sus libros, no entiendo por qué tenéis que hacerle la agenda.
Ya se ve como os gusta la libertad y lo que respetáis la democracia. Si participa es una pasada, si rechaza la encerrona leña al mono. Os ha retratado.
Los que defendeis los postulados de la actual pseudoizquierda negais luego tres veces o trescientas vuestra ideología, creyendo quizá que eso os convierte en ingeniosos cuando solo denota vuestra cobardía.
La derecha quiere estar dentro de la democracia y de hecho lo está. Es la izquierda que está en el Gobierno quien pretende un ” proceso constituyente ” para reformar la Constitución sin cambiar su literalidad.
El escritor es libre de decidir a qué foros acude y a cuáles no. Y los demás somos libres de opinar sobre su ” espantá ” días antes del evento, faltando a su palabra, y de su nula capacidad de diálogo porque considera que no tiene nada que hablar con quien piensa diferente. O sea, justo lo contrario de la democracia.
La derecha nunca ha dado, hasta ahora, leña al mono.
Es la izquierda la que dice ” no es no” a la derecha, negando el diálogo, fomentando la polarización y alimentando el odio, poniendo cada día otro ladrillo en el muro.
Sí quisiera destacar que alguno tiene el valor de acudir a mostrar sus argumentos. Así, contaremos con la colaboración del ministro Bolaños y de la ex vicepresidenta Carmen Calvo.
Espero que pueda usted reflexionar y darse cuenta de que la oposición democrática en nuestro país no pretende establecer un régimen totalitario pero tampoco esta dispuesta a favorecer y soportar un totalitarismo de otro signo.
La maté porque no era mía. El mismo patrón.
No voy a entrar al trapo. No merece la pena. En relación a su primer pàrrafo, decirle señor o señora LFE , que siempe me encuentro con lo mismo en la política de este país, concretamente en la izquierda cutre: en lugar de rebatir con argumentos, denigrar al contrario con descalificaciones. Me parece una bajeza moral.
No soy yo muy de defender a Vox o a cualquiera de sus políticos. Dicho esto: ¿podría dar un ejemplo concreto en que Espinosa de los Monteros haya dicho algo en contra de “los derechos fundamentales del hombre” o en contra del “derecho a existir de Uclés”? Veo referencias constantes a sus declaraciones en Vox, pero realmente nunca le he oído decir tales barbaridades, ni las encuentro en la hemeroteca. Una cosa es que no nos guste nada su ideología, otra pretender que no pueda tenerla.
Yo debo de estar mal de la cabeza pero no entiendo nada… Los mismos que afirman que Aznar es fascista y franquista, insisten en que Bildu no es ETA, en que es un partido progresista (esto no es blanquear?). Esos mismos están a favor del diálogo con Hamás, con Putin, con Maduro, …es todo puro sectarismo. No vemos ya personas, ni ideas complejas, ni argumentamos, … Lorca era un gran amigo de José Antonio, Cela tuvo viviendo en su casa a Caballero Bonald (comunista declarado), Suárez y Carrillo fueron buenos amigos… Qué nos pasa, si ni siquiera estamos en guerra, cómo nos han polarizado así…
Es que Bildu no es ETA. Entérate de por qué nace Bildu y que hacía ETA, y entérate de qué ha hecho Aznar, “el que pueda hacer que haga” y la crispación que genera, o que pretende Espinosa con Vox si no es limitar derechos de personas y establecer categorías de primera y de segunda, como los nazis. Aznar y Espinosa representan lo peor del capitalismo que está destrozando vidas de millones de personas y dan cabida a buleros y negacionistas, de la violencia de género o el cambio climático.
Tenía pendiente la lectura del libro de Uclés ” La península de las casas vacías” y ahora me ha puesto en un brete.
Por un lado, no me apetece leer nada de alguien que se situa en un plano superior, que desconoce el respeto y el compromiso y que le hace un feo a cualquiera, incluidos un expresidente del Gobierno, un relevante político y un estupendo escritor y defensor del español.
Pero, por otro lado, si dejo ahora de leer su libro seré tan tontorrona e infantil como él y casi tanto como quien se empeña en que ser de derechas es ser fascista.
Espero que este muchacho cambie de opinión y madure.
Gracias a Letras de Sevilla y mucha suerte.
Doña Teresa, respecto al libro, de tanto éxito, lo he leído y, bueno, no está mal. Un tanto extraño en su forma. Sí que describe la guerra desde una provincia que sufrió mucho, antes, durante y despuésde la guerra: Jaén. Me toca de cerca ya que la conozco muy bien y me es muy querida. Y conozco de primera mano a quienes sufrieron la guerra en ella y la represión posterior. Provincia olvidada siempre: antes, durante, en los 40 años del cerillita con una emigración brutal, y tambièn olvidada en la democracia. Olvidada por todos.
El sr. Aznar no es precisamente grato a mis ojos y sus errores gobernando fueron muchos, además de su soberbia. Hay que gobernar sin acudir a los nefastos compañeros de pupitre y sin organizar bodorrios macarras propios de repúblicas bananeras. Pero eso no quita que no pueda expresarse este señor. Las ideas, el debate, sin exclusiones, abierto, sin crispaciones, sin odios, es lo que nos falta en este país. Ignorar al otro y excluirlo es lo que lleva a la maldita polarización y a las inicuas posiciones irrenunciables. Así, esta democracia està descarrilando.
Además, es poco inteligente por parte de la izquierda excluirle. Cada vez que le da por aparecer, el PePe pierde votos.
Saludos.
Agradezco su respuesta .
De demasiados libros actuales solo puede opinarse honradamente que ” no están mal”.
Leeré el de Uclés porque no he leído ninguno sobre la Guerra en Jaén, ciudad que no conozco pero que encantó a mi hermano que sí tuvo esa suerte. No sé si ahora todos esos minerales descubiertos en su tierra os pondrán el foco ni si será para bien.
En lo demás, coincido en que en democracia hay que escuchar al que piensa diferente porque en eso consiste su esencia. En encontrar un proyecto de país común.
Saludos.
Escuchar al que piensa diferente… parece fácil y es altamente recomendable, pero me temo que en el mundo real de nuestro país es una utopía. Y si no, no hay màs que analizar un poco este remedo de debate. Y si no, no hay más que analizar la actitud del escribidor, objeto de esta polémica.
Aquí nadie escucha al otro. La cerrazón mental lo impide. Y la consecuencia, poner etiquetas: fascista a todo lo que se mueve.
Uno ya tiene una edad y ha vivido parte de su existencia en la dictadura agonizante con unas élites falangistas dominando el cotarro. Por lo tanto, creo que sé de lo que hablo. Por eso, me fascina que generaciones que no tienen ni idea, se crean con la capacidad de pontificar.
Sí, ya vemos como respeta la derecha a los demás. Pedro Sánchez hp, asaltos a las casas del pueblo, insultos y amenazas a diario,… y ninguna condena.
La izquierda tiene que estar acojonada y callada pero lo de fascista es una etiqueta.
Esto es el mundo al revés.
La izquierda está en el poder.
Es mas, gracias a Pedro Sánchez está en todo el poder.
No sois víctimas, sois los gobernantes.
Las críticas que recibís son jarabe democrático.
El PP gobierna en las comunidades con el apoyo de Vox, por no hablar del pie por el que cojea la justicia en este país pero el verdadero poder, el económico y financiero, ése ya ha dado la cara y es cada vez más antidemocrático y más anti personas.
Entonces mejor un congreso donde todos son de la misma cuerda, todos piensan igual y todos defienden lo mismo… Y evitamos debates y puntos de vista diferentes… Porque la razón sólo la tenemos Nosotros, nunca ellos… Y porque se vive mejor a un lado de la trinchera, el lado bueno, claro, que es el Nuestro….
La razón, el debate y los puntos de vista diferentes de 2026: Pedro Sánchez hp.
Sin duda, lo vuestro es “el lado bueno”. Lo que no entiendo es qué hace Bolaños ahí.
David Ucles no es el Congreso. Nadie te obliga a debatir porque se supone que hay libertad. Si no quiere respetadlo.
Este chaval es un fenómeno, qué listo, ha visto cómo iban a liarle, les ha hecho un recorte y los ha puesto a todos a bailar.
Las reacciones ultras, la campaña de desprecio y la ola de odio que han organizado contra él todo el día le han dado la razón. Era una encerrona, ha salido hasta la portavoz del pp a señalar y a atacar al chaval en redes.
Qué clase, en eso tenía razón Reverte.
El chaval no es un chiquillo y bien podría saber respetar a quienes no están de ese lado del muro que levantais cada día por vuestra imposibilidad de dialogar, pues el diálogo impediría el totalitarismo que pretendéis.
Parece que defiende usted que el autor se comporte como un chiquillo pero considera odio que se critique su postura, que se basa en denigrar a personas por su forma de pensar.
El diálogo nunca es una encerrona salvo para quien carece de argumentos.
Sí, es lo más nomal del mundo que no le hayan comunicado antes quién iba a asistir y que haya salido hasta la portavoz del pp a lanzarle la jauría. Por lo visto tiene que decirle Anotop At dónde tienen que ir. Todos a bailar que lo hacéis fenomenal!!!
Mas raro es que usted crea que el chiquillo desconocía a dónde iba y con quién y que crea que tanto agita las masas la portavoz que cita y cuyo nombre no recuerdo.
Señora, que no ir a debatir con dos reaccionarios no convierte a nadie en totalitario. A ver si se entera que está en su pleno derecho y deja de decirle a los demás que es lo que tienen que hacer.
Sí, evidentemente es una encerrona. Todo el mundo iba a ver que los fachas saben debatir con respeto y Uclés no. Nada de parlamentos donde los fachas engañen al pueblo. Lo que necesitamos es un politburó, un gulag, checas y tiros en la nuca.
Visto lo visto, quizás vendría bien reflexionar y pararse a pensar, apenas un momentito, qué hubiera sido de nosotros si el resultado de la guerra hubiese sido otro.
¿En qué se habrían transformado las cancelaciones? ¿Qué hubiese significado hoy ese “muro” que con tanta vehemencia han erigido? Y esa “tensión” tan conveniente, ¿en qué se habría convertido?
No nos consta, ¿o sí? Sí. Los hay que no necesitan de una larga discusión para validar la ley de Godwin. Ya les viene de fábrica.
Me parece una pérdida de tiempo hacer historia contrafactual, pero haré una excepción. Si la República hubiera ganado la guerra civil no sabremos lo que habría pasado en la IIGM, lo mismo se hubiera producido la ocupación alemana de España, pero seguramente tras el probable triunfo de los aliados se habría mantenido la Republica y continuado los avances democráticos del período 1931-1936: reforma agraria, reforma militar, reforma del derecho de familia, profundización en los derechos de la mujer, fomento de la educación pública, laicismo, reconocimiento de las comunidades autónomas y nacionalidades, etc.
Sostener que dado que la URSS fue casi el único apoyo que recibieron los republicanos España se hubiera convertido en un satélite soviético es desconocer lo que era la izquierda patria y la burguesía ilustrada en aquellos años: un completo dislate.
No crea, no es un dilate.
Ya apuntaba maneras.
Y las de ahora, 90 años después, confirman que la República iba lanzada a los brazos de un proyecto comunista y, por tanto, totalitario.
La Guerra Civil enfrentó dos proyectos de país y ninguno era demócrata.
¿O sea, que Azaña, Martínez Barrio, Giral, Sánchez Román, Besteiro, Negrín, Victoria Kent et. al. tenían un proyecto totalitario? Le recomiendo que se documente sobre aquel período; eso sí, con historiadores, no con historietistas o propagandistas.
A Azaña le quitaron de enmedio cuando dejó de ser útil. Besteiro hacía tiempo que lo habían dejado en el ostracismo; su única participación fue el golpe de 1939 para dar el poder al Consejo Nacional de Defensa, derrocar a Negrín, echar a los comunistas y abandonar una lucha inútil que ya estaba perdida. No he leído crítica del Frente Popular más demoledora que la de Besteiro: “Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la mayor aberración política que ha conocido la historia”. Él es que llamó “Himalaya de falsedades” a la propaganda frentepopulista, no Pío Moa. Él es el que llamó “República bolchevique” a lo que otros, que no lo vivieron y han leído lo justo, llaman “la República”. Besteiro, el marxista que quería que la emancipación del proletariado llegará de forma pacífica, gradual y en el seno de una democracia parlamentaria occidental. Uno de los pocos socialdemócratas del PSOE (y sigue).
Negrín era un pelele del PCE, y putero como mandan los cánones de la PSOE. En las memorias del coronel Casado no sale muy favorecido.
Los republicanos burgueses de izquierda no pintaban nada, ni al principio, y mucho menos al final. El poder real estaba el de los partidos, en la calle. Francia y Gran Bretaña lo calaron al vuelo después de la matanza de presos de la cárcel Modelo de Madrid, por eso no hubo ayuda a la “República”. Por eso, porque era una casa de putas, un caos en el que un minúsculo partido con un buen padrino como el PCE se hizo con el control, por eso, entre otras cosas, perdieron la guerra.
Cómo no iba a estar el poder en la calle si a esa gente les habían robados los hijos , eran explotados y se morían de hambre por Cierva, Berenguer y Alfonso XIII. Claro que era incontrolable, lo triste es que no sacaron unos años antes una guillotina a la puerta del sol, no habrían vuelto con otra carnicería.
Claro, una guillotina y todo solucionado.
Victoria Kent votó en contra del voto femenino, y no lo menciona usted en su comentario… Sí eso le parece muy avanzado. .. Clara Campoamor sí fue una mujer admirable, y se tuvo que ir porque la querían matar tanto los rojos como los azules, esto contado por ella, que fue muy crítica con los políticos republicanos. De hecho, el sufragio femenino impulsado por Campoamor se aprobó gracias al voto de la CEDA, ya que los socialistas votaron en contra.
Por favor, documéntese y no diga sandeces. La CEDA no se creó hasta 1933 y el derecho al sufragio pasivo (el voto) se aprobó en 1931 y para ello fue determinante el apoyo del grupo parlamentario socialista. Es verdad que Victoria Kent abogaba por posponerlo porque temía que dada la poca formación que recibían las mujeres de la época y la influencia que el clero ejercía sobre muchas, su voto se volcara hacia las candidaturas derechistas. Quizás esa decisión fuera errónea, pero su talante era y siguió siendo el de una persona progresista y feminista.
Quien defendió el voto femenino fue Clara Campoamor
El Psoe , diputado Sr. Novoa Santos, sostuvo que hombre y mujer no podían ser iguales en derechos porque no eran ” organismos iguales”. Victoria Kent sostuvo que ” el voto femenino era peligroso para la República ” .
El voto femenino salió adelante con el voto en contra del Psoe.
Si el Frente Popular llega a ganar la guerra, los comunistas hubieran pegado y apiolado a los vencedores. Después, Hitler hubiera invadido España y seguramente hubiera habido un ajuste de cuentas de los vencidos y otra guerra civil a la yugoslava. Y finalmente, los aliados le hubieran dado otra vuelta a la tortilla, junto a un tercer ajuste de cuentas. Seguramente hubieran restaurado una República a la italiana en lo que quedará de España, con un PCE fuerte y un PNV y un nacionalismo catalán dopados para contrapesarlo.
Menos mal que vinieron Hitler, Mussolini y los militares golpistas de Marruecos a darnos un final alternativo excepcional.
A mí se me ocurre otro final mejor, que los malnacidos de Cierva y Berenguer hubiesen sido explotados hasta la ruina y que les hubiesen robado los hijos para enviarlos en primera fila a la carnicería de Marruecos. Entonces se cantaba: Cierva y Berenguer tienen muerta la nación, unos para quitar vidas y otros para la explotación. Lo más fácil habría sido ahorrarse la explotación y la sangre que derramaron estos sinvergüenzas, para consulta el informe Picasso, ahí estaba todo empezando por el mayor sinvergüenza de todos, Alfonso XIII.
Para el año que viene: II guerra mundial: la guerra que perdimos todos.
Aunque lo diga con ironía, en las guerras perdemos todos y la IIGuerra Mundial no fue una excepción.
Expediente Picasso, no informe. No creo que hayas leído una línea. Ese expediente es de 1922, sobre el desastre de Annual, que fue en 1921. La guerra civil fue de 1936.
El servicio militar existía en todos los países, no sólo en España. No le veo la relación con la guerra civil.
Sí, en 10 años resucitaron los padres de familia de clases obreras que no podían pagar las cuotas para librarse.
El servicio militar que existía, robar hijos y padres que no podían pagar para el capricho y los negocios de los sinvergüenzas que aguantaron ahí hasta el 31.
¿ Son funestos Aznar y Espinosa? ¿ angelitos defensores de la democracia frente a golpistas asesinos? ¿ y usted es objetivo?
No se líen, Uclés no va ni por creencias, ni por lucha de ningún tipo. No acude al acto porque es una persona que cuida al milímetro su campaña de marketing, desde la indumentaria, la alusión a su condición sexual o a las opiniones que vierte en sus columnas. En esta ocasión, ha calculado que este revuelo le renta y por tanto, p’alante.
Totalmente de acuerdo. Atención al día que saque el Muñeco Oficial, el funko, o como se llame llegado el caso.
La verdad es que sí. Otra vez lo consigue.
Exacto. El guerracivilismo es un negocio muy rentable y diversificado. Pillas de todas partes, del erario, de los medios… El público que te compra es inmune a la realidad y te hace toda la publicidad gratis. Es como si les hubieras puesto el chip de tu producto bajo la piel.
La tibieza vende más ejemplares que el posicionamiento.
Interesante reflexión. ¿Se refiere usted al señor Galán o al señor Uclés?
Si algo aprendimos de la II guerra mundial es que uno nunca debe sentarse con fascistas. Parece que ya nadie se acuerda de Churchill, reverenciado por la derecha hasta hace 4 días.
Si algo debemos aprender de aquella y otras guerras es a distinguir a los fascistas de quienes conviene tratarlos de tales para imponer un proyecto totalitario, o sea, fascista.
Antes se ponían el disfraz liberal porque la gente se acordaba del hambre que pasaron y de la represión pero solo hay que mirar para atrás, no pueden ver un liberal ni en pintura. Les ha faltado tiempo para renegar en cuanto han visto refugio en un pederasta nazi millonario.
Yo sí recuerdo a Churchill, especialmente aquella frase suya, profética, de que el fascista del futuro es el antifascista.
Seguiremos esperando la profecía mientras vemos a los asesinos nazis y los campos de concentración en directo.
Esa frase es fake, infórmate antes de repetirla.
Cierto, Churchill odiaba el nazismo, es decir, al Partido Nacional SOCIALISTA alemán. Pero parece que se le ha olvidado a usted que también odiaba el comunismo. De hecho, también fue de los pocos que avisó de lo que se avecinaba con Stalin después de la guerra.
Kristi Noem se va a sentar a debatir con los familiares de los ejecutados por el ICE en la calle delante de las cámaras, con agentes celebrandolo mientras los dejan tirados como un trofeo de caza. También era inevitable.
Seguro que todos estos no tendrían ningún problema en ir a un acto si les invitan junto a la loca nazi que dispara a los perros. Sería un cartel estupendo.
Que no se les olvide Macho Abad de cabeza de cartel
Al margen de ideologías, lo que me sorprende es la presencia en esas Jornadas de personajes de la reconocida pobreza intelectual (vamos a dejar de lado la catadura moral y política) de José María Aznar, Félix Bolaños, Carmen Calvo o Iván Espinosa de los Monteros, al lado de gentes de valía más que demostrada.
Cuán elevado coloca el listón de la intelectualidad. O es que coloca muy abajo el suyo para insultar.
No hay ningún insulto en mi comentario. A los hechos de todos ellos me remito.
Y aquí nos sentamos con los que no condenan ni dicen nada de lo que pasa en Estados Unidos. Y todo bien!!!
Así estamos.
Y con los que no condenan ni dicen nada de lo que pasa en Irán.
Fíjese qué de temas pendientes.
De pendientes nada, hipócritas. Hace menos de un año estabais haciendo vigilias y llorando por Charlie Kirk (conocido por todos aquí) solo para hacerle la pelota a los que ahora asesinan en las calles.
No sé qué tiene que decir la izquierda de que los países que respaldaban la revolución islámica de los ayatolas para controlar el petróleo ahora les tiren bombas en la campaña genocida sionista de oriente medio.
Hombre, en Estados Unidos pasan muchas cosas. Nos faltan cámaras, trolín mío.
Mi padre pasó buena parte de su vida preso, perseguido o exilado por ser socialista. Pero una mayoría de la siniestra izquierda de hoy están parados en el mismo lugar de la diestra derecha: se creen con una superioridad ética con respecto a todos, que es una verguenza, y luego están cerrados a toda opinión opuesta o distinta pues son dueños de la verdad absoluta. Cero dudas, acorde a fanáticos. Una verguenza, y cuando se lo señalas, pues eres un facista.
Y tú sales apolítico total. De derechas. Menos cuentos caperucita.
Ciertamente el título es desafortunado. Podríamos recordar al Orwell de “Rebelión en la granja”: todos perdimos la guerra, pero unos la perdieron (mucho) más que otros. Así que cuidado con las frases trampa.
Pues anda que… Los historiadores, excepto Juan Pablo Fusi, son del color del señor Uclés. El problema, tal vez, es que ese señor no sabe defender su posición con argumentos y sin faltar al respeto. Es un problema muy extendido: cuanto más radicales, más cerriles, más dogmáticos, más pancarteros y más puritanos, menos saben hablar para convencer, menos aptitud para las que deberían ser las formas propias de una democracia, menos educación y generosidad con el adversario. Lo más jodido es que este tipo de gente forma el clima de las guerras, pero nunca, jamás, luchan en ellas.
Gran decepción este Uclés. Atrincherarse en ideologías radicales no es más que el típico recurso barato para ocultar su incapacidad. Un cosa es escribir un relato sin nadie que te rebata nada, y otra es sentarse a debatir y defender posiciones frente a personalidades que le superan abrumadoramente.
Supongo que con esta actitud buscará contentar a un determinado nicho de lectores, sobre todo a aquellos que como él, se entretiene viendo memes de Belén Esteva.
Por favor, pregúntense ustedes, todos, analicen, despacio, relajadamente, ¿qué está pasando? ¿A quienes les interesa seguir así, con esta polémica, hasta el infinito?
Hace de aquello más de 80 años. Nadie queda ya que viviera aquello. Mi padre y uno de mis abuelos fueron protagonistas directos de aquello (sí, en efecto, tuve 4 abuelos, cosa extraña en este paìs). Tengo familia directa y política en ambos bandos, como casi todos actualmente. No propongo el olvido, no. Propongo estudiar la historia, sin rencores, sin odios, comprobar que todos venimos de los errores cometidos entonces por todos. Errores. Grandes. De todos. Y no hacer caso de las llamadas al odio de quien quiere vender más libros. Con la polémica. Sea del bando que sea. ¡Que se supriman de una vez los bandos.
Mirar. Hacia el futuro. Es una regla básica que se nos enseña desde pequeños. Desde la Prehistoria. Si vas andando o corriendo, si miras permanentemente hacia atrás, te vas a dar una hostia. Seguro.
Saludos a todos.
Aznar: no voy a condenar algo en lo que mi padre participó.
Algo, no tiene nombre. Algo, no fue. Algo, no existió.
Estudiaremos el algo, eso que no tiene ni nombre.
El algo es el abismo del olvido. Así se llama un libro de Paco Roca que recupera una de esas historias que nos cuentan lo que fue ese algo que no terminó hace 80 años.
No participar del lavado de cara de personajes siniestros no es una llamada al odio.
Le puedo dar la razón en que hay personajes que están más guapos (es un decir) calladitos. Opino, que, por desgracia, en esta desastrada cleptocracia no hemos tenido ningún presidente cuyo cerebro albergase a más de dos neuronas (bueno, quizás el primero fue el único y el segundo no estuvo desastrosamente mal). Ya, cuando llegan a ser EX, en lugar de quedarse en casita chocheando, se dedican a gratificar al país con sus chorradas. No son precisamente unos intelectuales.
Los políticos de la derecha democrática no son fascistas.
La Guerra terminó.
Creo sinceramente que en un ciclo que se llama Letras en Sevilla, sobran todos los políticos. No entiendo el sentido de invitarles. Supongo que para generar polémica y repercusión.
En eso puedo estar de acuerdo con usted. Ciertos temas creo que es mejor que los traten gentes con cierta preparación histórica y alejados de la polémica. La propia idiosincrasia de este personaje, como de algún otro, es la polémica.
Una propuesta que comparto.
Saludos.
Hola, poco a poco en la vida te das cuenta que para muchos las personas sensatas, educadas, respetuosas que tienen una vida de trabajo y compromiso con los demás , con los que comparten un barrio, una ciudad, un país , bien pagando impuestos o aportando ayuda de diversas maneras para que otros puedan estar mejor , son insultados, despreciados y violentados por otras personas de su barrio, ciudad o país. Estos últimos se dicen progresistas y solidarios , pero los que voy conociendo a lo largo de decádas son egoistas, envidiosos y rabiosos, además de tacaños y miserables, sobre todo con los demás incluyendo a sus hijos. En el mundo de los primeros hay solidaridad , esfuerzo y riesgo, suelen trabajar intensamente y facilitan la mejora de la vida de los que están peor. Los últimos tienen un discurso diferenta a sus actos, son faltones, agresivos, no respetan al ” otro “, le llaman fascista por ser diferente a ellos ( menos mal que muchos no somos como esos ” progres ” ) y todo es por rabia, estupidez, una viscosidad mental agria que les perturba el camino por la vida. Lo pero es que justifican la maldad de los que asocian a su deformidad ideológica , porque confunden la idea con la acción.
He leído por ahí, en un comentario fuera de aquí, que el señor David Uclés además de practicar el blanqueamiento o el oscurecimiento de personajes y figuras políticas, según toque, en base a su ideología (la de Uclés), debería también practicar la virtud de la coherencia: es decir devolver la fama y el cuantioso importe del premio Nadal que consiguío, ya que dicho premio recibe su nombre en memoria del señor Eugenio Nadal Gaya al parecer, según algunas fuentes, famoso escritor falangista tristemente fallecido casi en plena juventud. De hecho, con sus ideas, animadversiones y pruritos, ni siquiera se tendría que haber presentado a ese premio. Pero claro la necesidad es la necesidad (tras ser rechazada su obra previamente por un montón de editoriales) y la pela es la pela. Y ahí ya la ideología se difumina, se distorsiona y pierde su valor. ¡un brindis por la coherencia!
Cuando escribí aquí hace un par de días, me asombraron la cantidad de comentarios de odio, de descalificación a personas de derechas, identificándolas con el nazismo y el fascismo, olvidando que fue la derecha la que abrió las puertas de entrada a la democracia a la izquierda; una izquierda socialista, incluso comunista, respetuosa con la democracia y con el pluralismo político.
Leí comentarios carentes de sentido que cosechaban positivos porque eran todos iguales.
Hoy ya hemos sabido que Letras en Sevilla se ha tenido que suspender.
Esa izquierda radical totalitaria ha sembrado odio, amenazando a participantes, algunos desistieron de ir, y a los organizadores, demostrando así que viven no detrás de un muro sino en una jaula, cerrados a todo lo que vivimos los que aceptamos el mundo real. El de hoy, no el de las Guerras del siglo XX.
El título de las jornadas estaba muy bien puesto: ” la Guerra Civil: la guerra que todos perdimos”
Pero algunos, como chalados perdidos en Vietnam, la quieren ganar ahora, con amenazas e insultos, impidiendo que los dos ” bandos” hablen, sin comprender que los bandos son perversos y que dialogan las personas.
Estarán celebrando haber parado al fascismo, sin comprender todavía que la democracia es donde cabemos todos y que los fascistas son ellos