La sociedad en la que vivimos hoy (al menos los españoles) es mucho mejor que cualquiera de las pasadas, sin embargo, tiene una enfermedad, con tendencia a empeorar: saber un poco de todo sin tener ni idea de lo poquísimo, de la porción de conocimiento ridícula, que se sabe de todo. Como me afecta (e irrita) en dos áreas del saber íntimamente relacionadas entre sí y con mi trabajo, quiero esclarecerlas.
Saber poquito es peor que no saber nada donde la peor mentira no es la que se levanta desde los cimientos, inventar, crear es difícil; la mentira metastásica es la que se construye sobre una verdad a medias o un conocimiento idiota. Esa que te deja satisfecha, como si hubieras comido, pero con el estómago vacío, como un Ozempic intelectual.
El liberalismo, antes de convertirse en una cuenta de X fue una revolución moral (hace 3 siglos): la persona no pertenece al rey, al clero, al marido ni al Estado. Su idea nuclear no era que Amazon pudiera entregar en domingo, sino que el poder debía justificarse ante el individuo. Derechos, consentimiento, límites, sospecha. Desconfiar del que manda no es una rabieta adolescente: es higiene elemental.
El neoliberalismo es una doctrina económica que tomó algunas de sus piezas (libertad, individuo, elección), las puso a trabajar para el mercado, se volvió hegemónico en los setenta y acabó convirtiendo cualquier problema colectivo en un defecto de carácter. Hayek, Friedman… ¡la Thatcher! El dinero como dios Padre, el Estado como enemigo, y el individuo como responsable único de todo lo que le pase. Si sufres, trabaja más, si eres pobre, ahorra, madruga. Si el sistema te aplasta, toma un curso de resiliencia o págate un coach.
Es muy fácil, el liberalismo pone la libertad del individuo en el centro, nació para limitar el poder; el neoliberalismo, para someter casi todo a la lógica del mercado. De esta confusión nace otro de los grandes desatinos contemporáneas: pensar que el feminismo es marxismo con tote bag, una conspiranoia destinada a expropiar varones y nacionalizar las cenas románticas.
No: el feminismo nació, en buena medida, cuando las mujeres exigieron que el liberalismo dejara de ser liberal solo con sus amigos. La modernidad celebraba al individuo mientras nos dejaba en el backstage, sujetando los focos, cosiendo el telón y planchando el contrato social (Un contrato social redactado entre caballeros sobre mesas que, por supuesto, habían puesto ellas).
Mary Wollstonecraft lo vio en 1792 y respondió con su Vindicación de los derechos de la mujer: básicamente, le devolvió a Rousseau sus propios argumentos en la cara. El mismo Rousseau que declaró la libertad natural del individuo había diseñado, en el Emilio, a Sofía (la compañera perfecta), educada para agradar, para abnegar, para existir en función del hombre. John Stuart Mill no fue el primer aliado, pero sí el primer liberal que se dio cuenta de que defender la libertad mientras tu mujer no podía votar era una broma victoriana; Mill vio que predicar libertad universal con media humanidad encerrada en casa era indecente e incoherente. Y así llevó el liberalismo hasta donde a muchos liberales les daba pereza: a las mujeres.
Si el liberalismo fue la infancia de la libertad, el feminismo es su mayoría de edad. No llegó a destruir la razón ilustrada. Llegó a exigirle que se cumpliera su palabra. El problema de la ignorancia contemporánea no es que no sepa. Es que ya ha publicado un hilo con lo poco que sabe.
También te puede interesar
Zenda es un territorio de libros y amigos, al que te puedes sumar transitando por la web y con tus comentarios aquí o en el foro. Para participar en esta sección de comentarios es preciso estar registrado. Normas: