Letras en Sevilla se celebrará en octubre de 2026

La expectación era notable: casi mil personas seguían las declaraciones en directo por streaming, atentas a una polémica que había desbordado el ámbito cultural para instalarse en el debate político nacional. Ante los periodistas, los organizadores del ciclo —acostumbrados durante más de una década a la controversia serena y al desacuerdo civilizado— se dispusieron a relatar, paso a paso, cómo unas jornadas concebidas para pensar la guerra civil española habían terminado convirtiéndose en un campo de batalla previo, sin que el debate llegara siquiera a celebrarse.

El presidente de la Fundación Cajasol, Antonio Pulido, abrió la comparecencia agradeciendo la presencia de los medios y adelantó que el objetivo de la convocatoria era dar explicaciones tras la repercusión nacional alcanzada por la polémica en torno a las jornadas 1936. La guerra que todos perdimos. Subrayó que la Fundación había respetado en todo momento la plena autonomía intelectual de los organizadores y que la comparecencia pretendía aclarar los hechos y responder a las preguntas planteadas.

A continuación, tomó la palabra Jesús Vigorra, periodista, organizador y presentador del ciclo Letras en Sevilla, quien señaló que lo fundamental era ordenar cronológicamente los acontecimientos. Explicó que el programa de las jornadas estaba cerrado desde hacía semanas y que su publicación se retrasó únicamente a la espera de una respuesta de Vox, formación a la que se había invitado —como en otras ocasiones— y que finalmente declinó participar.

Vigorra relató que el 26 de mayo contactó personalmente con David Uclés a través de su editorial para explicarle con detalle el contenido del ciclo, estructurado en tres ejes: cómo fue posible la Guerra Civil, cómo se desarrolló y cuáles fueron sus consecuencias. La respuesta, aseguró, fue afirmativa, y al día siguiente el autor confirmó su participación y reservó fechas. Posteriormente, se concretó que intervendría en una mesa con estudiantes de Bachillerato, acompañados por un periodista, con el objetivo de favorecer un diálogo pedagógico y plural. Según explicó, en ningún momento expresó objeción alguna ni al título, ni al enfoque, ni a los participantes, y llegó incluso a felicitar la idea de incorporar jóvenes al debate.

El origen del conflicto, continuó Vigorra, se produjo el sábado previo al estallido de la polémica, cuando recibió un mensaje nocturno en el que se le comunicaba la retirada del autor por considerar que en el foro había personas “con las manos manchadas de sangre”. Al día siguiente mantuvieron una conversación telefónica en la que Uclés le explicó que había recibido presiones de otros escritores para que no acudiera. Aunque en un primer momento pareció reconsiderar su decisión, finalmente confirmó su retirada una vez la noticia se hizo pública.

A partir de ese momento, relató, se produjeron cancelaciones en cadena. Algunas personas reconocieron abiertamente haber recibido presiones y otras alegaron incomodidad ante la polémica, si bien nadie negó haber sido informado previamente del contenido del ciclo.

Otro de los episodios que se citaron como reveladores fue el de Paco Cerdá. Su retirada, explicaron, no estuvo acompañada de reproches ideológicos ni de descalificaciones públicas, sino de una llamada personal en la que expresó su incomodidad por verse atrapado en una polémica que no había buscado. Cerdá trasladó que había recibido presiones y que la situación lo colocaba en una posición que consideraba insostenible, por lo que prefería apartarse y no contribuir a un clima de enfrentamiento que ya se había desbordado. Para los organizadores, su decisión fue especialmente significativa porque ilustraba otro rasgo del conflicto: no solo se retiraban quienes discrepaban del planteamiento, sino también quienes, aun compartiendo la necesidad del debate, optaban por dar un paso atrás ante el ruido, la presión ambiental y el riesgo de verse señalados.

Vigorra lamentó especialmente que el debate se hubiera desvirtuado al presentarse públicamente el cartel como si fuera un manifiesto colectivo, algo que —recordó— nunca había ocurrido en los once años de trayectoria de Letras en Sevilla. En ese mismo relato de deserciones y presiones, apareció un nombre especialmente significativo: Carmen Calvo. No se trataba —subrayaron— de una invitada circunstancial, sino de alguien que había colaborado en ediciones anteriores y que, en esta ocasión, había estado en contacto con la organización. Según explicó Vigorra, Calvo aseguró inicialmente no tener noticia del revuelo y se interesó por lo ocurrido; incluso intentó ayudar sugiriendo posibles sustituciones ante las bajas acumuladas. Sin embargo, horas más tarde, tras conversaciones en su entorno institucional, comunicó que finalmente no acudiría: trasladó que se le había advertido que “no se metiera ahí”, que habían llegado cartas de asociaciones vinculadas a la memoria histórica y que el clima era ya irrespirable. Su negativa, por el peso simbólico de quien había participado y colaborado antes, terminó de confirmar —a ojos de los organizadores— que la polémica había dejado de ser un desacuerdo legítimo para convertirse en un mecanismo de intimidación capaz de vaciar una mesa antes incluso de que se encendieran los micrófonos.

Cerró las intervenciones Arturo Pérez-Reverte, quien comenzó expresando su admiración por la entereza de Vigorra durante la polémica. Señaló que la Fundación Cajasol no había impuesto nunca límites ni condiciones y que la iniciativa del ciclo había sido siempre de los organizadores. En ese contexto de abandonos y presiones, quiso detenerse en un agradecimiento explícito. Señaló públicamente la actitud de Félix Bolaños, quien —pese al clima adverso y a las presiones reconocidas— mantuvo su compromiso con las jornadas. Pérez-Reverte destacó su gallardía personal y coherencia, subrayando que, en un momento en el que muchos optaron por retirarse para evitar el coste reputacional, Bolaños decidió sostener la palabra dada. Ese gesto, afirmó, no resolvía el problema general ni compensaba el desequilibrio final de las mesas, pero servía como recordatorio de que aún es posible discrepar sin huir y defender la conversación pública sin refugiarse en el silencio.

Indicó que los historiadores invitados —salvo una excepción— habían reiterado su compromiso y que algunos incluso habían reconocido públicamente las presiones recibidas, pese a lo cual mantuvieron su palabra. En ese contexto, enumeró la larga lista de participantes de ediciones anteriores, entre ellos Almudena Grandes, Julio Anguita, Alfonso Guerra, Juan Carlos Monedero, Cayetana Álvarez de Toledo, Carmen Calvo, Teresa Rodríguez, Fernando Savater, Patxi López, Félix Bolaños o Emiliano García-Page, destacando que todos habían convivido y debatido con normalidad y respeto.

Pérez-Reverte explicó que la decisión de aplazar las jornadas se adoptó por dos motivos principales: el desequilibrio sobrevenido en la mesa de participantes y, sobre todo, las amenazas explícitas de escraches y altercados ante la sede de la Fundación Cajasol, promovidas desde redes sociales. Afirmó que no podían exponer a la institución ni a las personas a ese riesgo y calificó de gravísimo que unas jornadas culturales con once años de trayectoria se vieran perturbadas por la agresión ideológica, lo que consideró un síntoma de una enfermedad cívica profunda.

A su juicio, la paradoja del escándalo era que había puesto de manifiesto precisamente el debate que se pretendía abrir: cómo abordar la memoria histórica sin consignas, sin trincheras morales y sin violencia verbal. Defendió el sentido del título del ciclo y recordó que la Guerra Civil fue una catástrofe colectiva en la que se perdieron vidas, libertades, convivencia, progreso y cordura democrática, razón por la cual el título se mantendría sin interrogantes en la nueva convocatoria prevista para octubre. Anunció, además, que se invitaría incluso a quienes habían alimentado la polémica, incluido Pablo Iglesias, para debatir cara a cara con argumentos y sin intimidación, como —dijo— corresponde a una democracia adulta.

Como cierre, Jesús Vigorra leyó varios textos escritos durante la Guerra Civil, recordando que quienes combatieron entonces comprendieron la naturaleza fratricida del conflicto. Citó palabras de Vicente Rojo, quien definió la contienda como una batalla de españoles contra españoles; de Rafael García Serrano, que habló del suplicio de combatir a quien comparte la misma lengua; y de un combatiente republicano de la 46ª División que dejó escrito que ni unos eran asesinos fascistas ni otros bestias rojas.

Finalmente, se anunció que las jornadas Letras en Sevilla se celebrarán en octubre, ampliadas y reforzadas, con más invitados y perspectivas, y con el mismo propósito: pensar la Guerra Civil sin miedo, sin consignas y sin amenazas.