¿Por qué duran tanto las dictaduras?

Durante un tiempo, sobre todo tras el fin de la guerra fría y el aparente triunfo de la democracia occidental, adquirió consistencia en los análisis politológicos la idea de que poco a poco las dictaduras irían cayendo, al compás de unas exitosas «olas democratizadoras» (concepto de Samuel Huntington) que se irían extendiendo de un confín a otro del globo. La quintaesencia de ese planteamiento, como es de sobra conocido, la formuló el analista norteamericano Francis Fukuyama, con su teoría sobre «el fin de la historia». El sistema democrático vendría a ser en ese contexto el régimen natural o, como mínimo, el sistema en el que confluirían todas las naciones, con independencia de su pasado, circunstancias e idiosincrasia. Esto se aplicó incluso a culturas cuyos valores nada tenían que ver con los occidentales: ¿recuerdan el entusiasmo y la esperanza que desató la «primavera árabe»?

El corolario inevitable de ese análisis era la consideración de la democracia como régimen estable y duradero, en contraposición a las dictaduras de cualquier signo, que serían la excepción a la regla y, por tanto, efímeras. El ombliguismo de la perspectiva occidental mostraba así que en el pecado llevaba la penitencia: la pretendida centralidad de su modelo político se iba a revelar falsa en bien pocos años. Todos sufriremos las consecuencias. ¡Obsérvese cómo ha cambiado el mundo y transformado el tablero geopolítico en estos primeros compases del siglo XXI! El sistema democrático, que parecía triunfante, se bate ahora en retirada ante el auge de soluciones autocráticas y gobiernos que cada vez disimulan menos su persecución de las libertades y su desprecio a la separación de poderes. A todos se nos ocurre citar a los EEUU de Trump, pero no es, ni mucho menos, el único caso.

No es extraño, por tanto, que desde la ciencia política se replanteen ahora de modo radical las pautas antedichas en busca de nuevos paradigmas explicativos. En este escenario global en el que estamos todos instalados, la centralidad ya no corresponde a la democracia tradicional sino, en todo caso, a un modelo híbrido, cuando no a un autoritarismo más o menos remozado. De ahí que ya no contemplemos a este último como excepción, sino más bien como tentación irresistible. Pero es que además observamos, al principio con estupor, luego con preocupación, que las dictaduras resisten más y mejor el paso del tiempo. Son más longevas, mucho más de lo que creíamos. Ese es el punto de partida de los reconocidos politólogos Steven Levitsky y Lucan Way en el volumen que ahora exige nuestra atención, Revolución y dictadura.

Pero antes de seguir, se impone una precisión esencial. Las dictaduras longevas que interesan a los autores citados y de las que se ocupan en este libro son unas muy definidas, las que emergen después de un proceso revolucionario. Las cuestiones esenciales que se plantean son, en síntesis, dos. La primera, ¿por qué por lo general las revoluciones, lejos de desembocar en una democracia o ampliar la libertad, como en teoría suelen pregonar, terminan en dictaduras? Y la segunda, la que ya se ha enunciado: ¿por qué duran tanto?

Es imposible en un comentario de estas características recoger todas las ideas, hipótesis y propuestas que despliegan los autores en casi seiscientas páginas de extraordinaria densidad. Imposible además recoger, no ya la totalidad de los casos analizados, sino entrar a fondo en los principales. Téngase en cuenta que el bloque primero, el más accesible, trata de las «revoluciones clásicas», la soviética, la china y la mexicana. El bloque segundo está dedicado a los «regímenes de liberación nacional», incluyendo Vietnam, Argelia y Ghana. Pero es el tercer bloque el que presenta un conglomerado más variopinto bajo el epígrafe de «las varias derivas de la revolución», pues aquí se desgranan procesos tan heterogéneos como los de Cuba, Irán, Hungría, los Jemeres Rojos, los talibanes, Bolivia, Nicaragua y Guinea-Bisáu. Puede parecer una mezcla excesiva pero en el texto se justifican bien las similitudes y diferencias.

Si las dictaduras más compactas y resistentes emergen de las revoluciones, como muestra el examen empírico, ello implica necesariamente que estas últimas presentarán una serie de características que serán determinantes para la formación de autocracias perdurables. Pero, lejos de ser una cuestión de coyuntura o circunstancias, esta relación deviene elemento estructural. En un sutil pero arriesgado paso adelante, lo que sostienen Levitsky y Way es que, en sí mismo, el propio proceso revolucionario crea el caldo de cultivo de la futura dictadura.

Ello es así por varios factores: al tener que hacer frente a enemigos poderosos —el poder establecido—, la insurgencia no tiene más remedio que emplear armas contundentes —casi siempre lucha armada— y mostrarse implacable con sus enemigos. En realidad, rara vez sufren la violencia solo sus enemigos declarados. En una espiral imparable, la vorágine revolucionaria devora también a los neutrales, los indecisos y hasta los antiguos camaradas y compañeros de viaje. La estación término es la instauración del poder absoluto de una élite o camarilla, con frecuencia muy reducida.

La toma del poder es solo el primer paso para el resuelto sometimiento de las instituciones existentes y la creación de otras nuevas, que suele ir acompañado de una fortísima campaña ideológica de legitimación y un estricto control de la sociedad, con frecuente implantación de medidas de terror que disuadan las actitudes de resistencia y oposición. Con todas estas medidas está expedito el camino para la consecución del fin último, que no es otro que la formación de un Estado fuerte e implacable. Los revolucionarios suelen tomar buena nota de las debilidades del poder anterior, el que han destruido, y tienen buen cuidado de no reproducir sus errores.

Este utillaje analítico, que acabo de esquematizar de modo muy sucinto, lo exponen los autores en una larga introducción (sesenta páginas), bajo el epígrafe de «una teoría sobre la persistencia de las revoluciones» y a continuación lo aplican a múltiples casos concretos, de un confín a otro del mundo, a lo largo del siglo XX y el tiempo presente. El resultado es deslumbrante, pero al mismo tiempo, con tantos matices y variables, que el lector sin conocimientos previos puede por momentos sentirse perdido en la vorágine de datos, paralelismos, balances y clasificaciones. Aunque los autores hacen un encomiable esfuerzo por ser claros y didácticos, el ambicioso propósito del libro convierte su lectura en una experiencia satisfactoria, pero a la vez exigente. Se trata de un gran libro para los que no se arredren ante el tono prolijo del análisis.

Una última consideración, en tono crítico. Como todo libro de teoría política, este contiene generalizaciones y esquematismos que no siempre resultan convincentes, sobre todo para los que exigen una atención específica a cada caso concreto. Quiero decir que, en cierto modo, cada proceso revolucionario es único y las comparaciones han de hacerse sobre la base de obviar esos aspectos particulares. Lenin solo hubo uno, por más que luego generalicemos la etiqueta como Lenin español (Largo Caballero), chino (Mao), cubano (Castro) o vietnamita (Ho Chi Minh). Como consecuencia de ello, los autores no abordan una cuestión esencial: ¿por qué dictaduras surgidas de un proceso revolucionario que se pretende similar evolucionan luego de forma tan diferente? Estas y otras preguntas quedan en el aire. Quizá sea pedir demasiado a un libro que ya de por sí contiene tantas aportaciones esclarecedoras.

________________________

Autores: Steven Levitsky y Lucan Way. Título: Revolución y dictadura: Los orígenes violentos del autoritarismo. Traducción: Guillem Gomez Sesé. Editorial: Ariel. Venta: Todos tus libros.