Alberto Angela: «César cometió en las Galias crímenes contra la humanidad»

*****

—¿Fue una guerra necesaria para Roma, o para el poder de César?

—Las dos cosas. César fue a las Galias por su gloria y su ambición. Unos años antes, en España, era cuestor y tenía que ayudar a los gobernadores a recaudar tasas y administrar justicia. Durante ese tiempo se encuentra con una estatua de Alejandro Magno en Cádiz, un hecho que resultó trascendental, como él mismo reconoce. Llega a decir: «Alejandro, a los 32 años, conquistó el mundo; yo, a esa misma edad, la que tengo ahora, no he hecho nada». La anécdota es famosa porque se puso a llorar. La ambición y la búsqueda de la gloria de la eternidad eran los motores, el carburante, de Julio César. Entonces, ¿por qué se fue a las Galias? Porque él quería convertirse en el Alejandro Magno de Roma, y lo consiguió.

—¿Tanto le influyó esa figura?

—De hecho, hasta combatía en primera línea, al lado de sus soldados y sin casco, para que todo el mundo lo reconociese. Si ves el mosaico de la batalla de Issos, donde aparece Alejandro Magno en medio del combate, comprendes que esa misma figura podría ser Julio César, porque hacía lo mismo. Pero en las Galias no solo obtendría gloria, también dinero. Esto era crucial, porque era un político y había contraído muchas deudas. No dormía por la noche debido a ellas. Como político, tenía que pagar juegos populares para la gente. Era la manera de ganarse su favor. Utilizaba su dinero, por supuesto, pero también pedía préstamos. Aparte, tenía la obligación de pagar a sus propias tropas. A los hombres de sus legiones los pagaba él mismo. ¿Cómo resolver esos dos problemas? Con los botines que sacaba de las batallas. Hacía la guerra y lograba un sustancioso botín. Se convirtió en uno de los hombres más ricos de Roma. Se compró hasta un trozo del foro, el foro llamado de César. En el libro incluyo el cálculo de lo que se gastó. Una suma enorme, que pagaron los galos. Entonces, la respuesta sería que César acudió a las Galias por gloria y dinero, aunque, está claro, Roma también lo aplaudía y decía: «Venga, ve».

—No elige la Galia por casualidad. La Galia era el gran enemigo de Roma. Los galos habían entrado en Roma y todos los temían.

—César era cónsul. Los romanos no se fiaban de que hubiese solo un hombre al frente del poder. Es una lección que habían aprendido, y por eso ponían dos. Uno hacía de oposición al otro, para que se controlasen y, además, solo podían estar un año en el gobierno. Los romanos sabían que debían tener cuidado con el poder. Esa es una buena enseñanza para nosotros, para nuestra época. ¿Qué pasaba cuando te convertías en exprimer ministro hoy? Los romanos se convertían en gobernadores de provincias. Los mandaban a una provincia a gobernar. César, gracias al triunvirato con Craso y Pompeyo, ese lobby de poder, pagó a los senadores para que les diesen las mejores provincias. Coge la ex Yugoslavia, Iliria y el norte de Italia, pero no es suficiente porque quiere convertirse en Alejandro Magno, quiere guerra, y en estas zonas no tiene esa posibilidad. Necesita otra. Los romanos controlaban el sur de Francia. El gobernador de esta Galia transalpina muere. Dicen que lo asesinó su mujer, una Marilyn Monroe de la época, Claudia. Su hermano, Clodio, es el brazo derecho de César. Igual pudo ser una orden de César. Además, Claudia es lesbiana, así la llamaba Catulo. En ese momento, César tiene tres provincias y cuatro legiones. Es un hombre poderoso y espera un motivo para poder ir a conquistar la Galia, porque Roma imponía que no podías ir contra nadie sin un motivo, así que él estuvo esperando durante meses una causa para ir a la guerra. Esta sobreviene cuando una masa de bárbaros atraviesa la actual Suiza y una de las tribus aliadas de Roma reclama ayuda. César acude a defenderlos y ahí es donde empieza todo. Lo suyo es una construcción del poder con el consenso del Senado y el pueblo de Roma. Va a ayudar a un aliado, así que Roma está contenta porque, en ese momento, estaba en expansión, era una república y controlaba a cuarenta millones de personas.

—¿Eso qué suponía?

—Se estaba haciendo muy grande en toda la cuenca mediterránea, y entonces ya tenía esa vocación de salir a conquistar territorios, por tres razones, los tres pozos de petróleo de la época: esclavos, cereales y metales preciosos. Ese era el motivo, y eso lo aprovechó él.

—La conquista de las Galias es muy polémica hoy en día.

—Si vemos Ucrania o lo que está pasando en otras partes del mundo, está claro que la guerra siempre es horrible. La guerra es devastadora. Este es un libro sobre la guerra contra la guerra. Cuando describo a los galos no hablo de guerreros, hablo de familias con mujeres, niños y ancianos que vivían bien y que, de repente, se encuentran con esta guerra de César. Se la encuentran encima. César es como un terremoto. No lo buscaron. César fue a conquistar y a matar. César, en un momento determinado, se carga dos poblaciones. No se fía de los germanos que habían entrado en el territorio de las Galias pidiéndole ayuda porque los perseguían otros guerreros. César empieza a negociar, pero cree que es una excusa. Piensa que están ganando tiempo para esperar a su caballería, que era muy fuerte. Entonces decidió atacar primero. Pero no atacó a un ejército, sino a un campamento. Hay decenas de millares de muertos de todas las edades. Todos acabaron muertos. Cuando llega la noticia a Roma, todos están contentos, pero uno de los senadores dice que eso no está bien. No podemos celebrarlo porque no era un ejército lo que habían atacado. Eran civiles. Eso, lo primero. Lo segundo, había una tregua. Estaban parlamentando y César violó esa tregua. Manchó la fides romana, tu palabra, cuando prometes algo y no lo cumples. A pesar del mundo en el que vivían, en Roma había reglas y lo interesante es que muchos senadores empezaron a protestar por esa victoria. Hace más de dos mil años aparece esa ética moderna, porque lo que había hecho César eran crímenes contra la humanidad. No es un genocidio, porque no mataba a las personas por el lugar del que procedían y tenía aliados galos, pero sí eran crímenes contra la humanidad. Eso, desde luego, sí lo eran. En la época ya se entendía que eso no se podía hacer. Lo vemos como algo horrible, pero en todas las épocas se han dado estas cosas. La conclusión es que era un mundo brutal, donde había esclavitud y masacres. Los galos dejan de existir después. César arrasa con ellos en pocos años. Destruye todo y dejan de existir. ¿Había en Roma odio hacia los galos? Sí, pero esa no era la razón principal. Era una justificación. Se argumentaba: «Mira, se cargaron a nuestros ancestros, a nuestros abuelos, entonces ahora vamos a tomarnos la revancha…».

—Los galos no eran santos, tampoco.

—No, los galos tampoco eran buena gente. Todas eran tribus que cortaban cabezas y las ponían en la entrada de los pueblos o en sus casas. Tenían las cabezas momificadas y las sacaban para que las vieran sus invitados, como quien tiene un ciervo en la pared, pero ese era el mundo que existía. La regla de un historiador es viajar en el tiempo, pero no juzgar, igual que hoy viajas a otro país y tampoco juzgas sus costumbres. Puedes decir que no te gustan, que vives de forma distinta, pero no podemos juzgar el pasado con los ojos del presente.

—¿La guerra de las Galias es el primer gran ejemplo de un libro como propaganda política?

—No sé si él fue el primero, pero desde luego que es uno de los casos más famosos. Escribió La guerra de las Galias no como unas memorias, como las de Obama, Carter o Ford. Eso es posterior. César no hace eso. Él escribía en el momento porque La guerra de las Galias son los informes militares que enviaba a Roma de forma regular durante la campaña. Es como si hiciésemos un libro basado en las palabras de Neil Armstrong cuando va a la Luna. Él mandaba esos informes al Senado y se leían en voz alta para que todo el mundo los escuchase. Eran discursos políticos donde él decía: «Claro, he ganado». Hay que reducir las cifras que da, porque son tremendas y, en ese sentido, no se pueden tomar al pie de la letra, pero es verdad que las cosas que él relataba están corroboradas. El motivo es que eran documentos militares reales. Si le vencían y había legionarios muertos, él no podía inventarse eso, no lo podía justificar. En un partido de fútbol puedes dar tu versión, pero los resultados son los que son. Pero hay otro aspecto.

—¿Cuál?

—Más allá de la parte política y militar, este libro es en parte una exploración antropológica. Lo que sabemos de los galos hoy en día se basa casi exclusivamente en lo que dijo César. Los galos no escribían. No tenían una historia escrita. Era oral, con lo cual ninguno escribió sobre ellos, excepto algún griego. César es el único que describe los nombres, las ciudades, las costumbres y algunos personajes, por ejemplo, Diviciaco, un druida que era aliado suyo y con quien siempre combatía. No estaba vestido como Panorámix porque era un guerrero. Los druidas no eran solo sacerdotes. Es muy interesante, porque César describe lugares y hasta las mareas en el monte Saint-Michel. Aporta muchísima información valiosa.

—¿Por qué sus legiones confiaban tanto en él? Lo siguen incluso cuando atraviesa el Rubicón, transgrediendo las leyes de Roma.

—César conduce a las legiones a la victoria. Los soldados lo ven como un líder invencible, que nunca pierde, salvo en unas pocas ocasiones. Combatía al lado de sus soldados. No se quedaba atrás. Augusto, sin embargo, sí. Permanecía en la retaguardia. No se metía a luchar. Es difícil encontrar a un general que esté junto a sus soldados en la batalla. Él se quita el casco y va con la capa roja porque quería que lo viesen. Organiza la primera línea en los momentos más difíciles. Siempre está ahí. Los soldados lo ven como a uno más. En el campamento no se queda en la tienda. Come al lado de sus hombres. Duerme fuera de la tienda, al raso, camina como todos, sufre como todos. Lo ven como un igual. Es crucial. Por eso lo seguían. Existía esta fidelidad entre ellos, que es un concepto que hoy nos cuesta comprender, pero los legionarios, cuando tenían fe en su general, lo seguían. Él padece todos los rigores a su lado. Si ellos corren un riesgo, él también. Además, existe la idea de las legiones vencedoras de César. Tiene un carisma que se mantenía intacto, sobre todo entre los veteranos, porque los veteranos lo trataban de tú. Eran hermanos de armas. Un detalle: en cada tienda vivían ocho legionarios, que dormían en la misma tienda. Un centurión mandaba a diez tiendas, ochenta hombres, que formaban una centuria y caminaban juntos. Esos ocho eran hermanos de armas, tenían una estrecha relación humana y eso era fundamental dentro de las legiones. César era uno de ellos. Por eso lo seguían.

—¿Cometieron masacres?

—Entre los galos, a César se le veía como a Atila. Las tribus estaban bien y, de repente, les llegaba un hombre con legiones que querían conquistar sus territorios y matarlos, y que combatían de forma invencible. Eran soldados profesionales contra unos soldados que eran buenos, los galos, pero no profesionales, como sí lo eran las legiones, que se entrenaban en el ejercicio militar. Hubo masacres tanto de civiles como de soldados. Tenían armas específicas y técnicas muy distintas y muy sofisticadas. Cuando llegaban los galos, germanos, británicos o quienes fuesen, permanecían en silencio. Los romanos sentían cómo el terreno se movía por las miles de personas que venían y que, además, utilizaban el escudo para amplificar sus gritos. Los legionarios, en cambio, estaban callados para escuchar las órdenes a través de los cuernos y las tubas, y se movían según les indicaban. El centurión tenía una cresta para que todos lo viesen y supieran dónde estaba en medio de la batalla. Eran profesionales.

—¿Y los galos?

—Los galos decapitaban a las personas y los legionarios tenían miedo de los germanos y de la gente que combatía con el torso desnudo porque se tenían por invencibles. Pensaban que no iban a morir, y los romanos, que medían un metro sesenta y cinco, eran más bajos. Las guerras en esta época eran devastadoras para los soldados y los civiles. Hay una curiosidad. Cuando los arqueólogos van a los campos de batalla, nunca encuentran nada, excepto en Alesia, y no se sabía por qué. Se pensó que César se lo había inventado todo, pero no podía mentir porque eran informes militares que llegaban a Roma. Se descubrió después que, al final de la batalla, los romanos recogían absolutamente todo: lanzas, escudos, espadas. Tanto los suyos como los de los enemigos. El motivo es que estaban en un territorio donde no tenían recursos ni podían ir a comprar nada a ninguna parte, así que se llevaban todo, incluso los animales para comérselos. Y después, los cadáveres se quemaban. O se dejaban allí, pero después de dos mil años no quedaba nada. Esta anécdota nos ilustra la mentalidad que tenían. Era brutal la guerra en esa época. Este es un libro que da a entender que no hay que hacer la guerra. Es un ejemplo adecuado para nosotros porque las tribus galas estaban separadas y, por ese motivo, César pudo conquistarlas. Europa tiene que permanecer unida para defenderse a sí misma, sus instituciones y la democracia. Eso es lo que nos enseña César. Los galos no lo hicieron y por eso desaparecieron.

—¿César es el primer gran populista de la historia?

—Sí, pero había otros igual que él durante esa época. Había que ser populista para tener el consenso popular. La diferencia es que él vencía y los demás no. Era muy bueno como político en general y también para la literatura. Ha hecho un clásico.

—¿Por qué lo mataron?

—Dicen que todos tenían miedo de que fuese un rey porque era un dominador. Los romanos tenían miedo de volver a la época de los reyes, porque Roma ya era una república. Un detalle que les atemorizaba es que él iba a emprender una nueva campaña hacia Oriente, contra los persas, por la gloria, como decía antes, y en Roma existía la leyenda, recogida en los libros de las Sibilas, que decía que solo un rey podía hacerlo. Temían que él volviese de allí como rey. Por eso lo mataron. También había otros motivos, como las reformas que deseaba emprender, desde luego. Los que lo mataron eran personas que le debían mucho, a las que él había salvado o había perdonado. Hay motivos personales, económicos y políticos. Cuando lo asesinan estaba sin escolta, un delirio. Creo que en los últimos meses él empezaba a envanecerse y, por eso, infravaloró el peligro que había a su alrededor.