Pedro J. Ramírez, periodista, fundador del diario El Mundo y director del digital El Español, ha publicado el segundo tomo de sus memorias, titulado Por decir la verdad, donde defiende que durante su trayectoria nunca ha publicado ninguna mentira.
Tras el primer volumen, Palabra de director (2021), esta segunda entrega comprende el periodo entre 2004 y 2015 de los recuerdos de los principales acontecimiento políticos que ha vivido el periodista riojano, entre los que destacan el juicio del 11-M, las entrevistas a Corinna Larsen, el caso Bárcenas o su destitución como director de El Mundo. El título de esta nueva entrega sale, precisamente, de sus dos destituciones: la primera, en 1989, como director de Diario 16, y la segunda, en 2014, como directivo de El Mundo, ambas, según Pedro J. Ramírez, “por decir la verdad. Los GAL los montó el Gobierno de Felipe, y el que escribió «Luis, sé fuerte» siendo ya presidente del Gobierno y conociendo que Bárcenas tenía 25 millones escondidos en Suiza no fuimos ni yo ni ningún periodista, fue el presidente Rajoy”.
Efe / Sergio Pérez
Para el director de El Español, en el periodismo actual “hay demasiada polarización y sectarismo”. “Hay demasiados periodistas que antes de que empiecen a hablar ya se sabe lo que van a decir”, ha lamentado Pedro J. Ramírez, quien critica a aquellos profesionales que utilizan el “argumentario del partido” en sus intervenciones televisivas o radiofónicas. “Conmigo se han equivocado quienes hayan pensando que por mantener una sintonía ideológica e intelectual en relación con algunos asuntos yo iba a dejar de publicar conductas inaceptables o incluso delictivas”.
El periodista es positivo y confía en que el “buen periodismo” siga “abriéndose camino. Creo que sigue habiendo una mayoría de españoles que prefieren un periodismo basado en la búsqueda de la verdad, le venga mal a quien le venga mal, le moleste a quien le moleste, y basado en la aportación de argumentos, no de descalificaciones”.
Pedro J. Ramírez también aborda en su libro los primeros pasos de El Mundo hacia el medio digital: “Me di cuenta de que venía una etapa diferente, de que la invención de Internet suponía la creación de un canal de comunicación mucho más revolucionario y mucho más poderoso de lo que en su día fue la irrupción de la radio o de la televisión. Yo siempre he entendido que el periodismo no consistía en talar árboles, sacarles la pulpa, convertirlos en bobinas, llevarlos a las rotativas, imprimirlos con tinta, distribuirlos… eso no es el periodismo“, ha concretado el autor, para quien el periodismo consiste en “mirar a la realidad y seleccionar y jerarquizar las noticias que a la gente pueden interesarle”.
Ahora, Pedro J. Ramírez vaticina una revolución equivalente a la democratización de Internet, fruto de la irrupción de la inteligencia artificial y a la proliferación de las redes sociales. “Los periodistas vamos a tener que dar un salto de calidad para aportar más valor añadido a los lectores, porque lo que vulgarmente llamamos el periodismo de carril está terminado”. Ante esta coyuntura avisa a los profesionales jóvenes y a los veteranos de que las cosas deben empezar a hacerse de manera diferente. “Si lo que hacéis puede ser sustituido por la inteligencia artificial no va a haber ni convenio colectivo, ni ley, ni legislación, ni la declaración de los derechos humanos que se interponga entre la nueva revolución en el periodismo y vosotros”. En su opinión, el periodismo deberá tender a hacer “menos cosas”, pero hacerlas “mejor”, para que, en sus palabras, aporten más valor explicativo, de investigación o de análisis.
Efe/ Sergio Pérez
Otro de los puntos sorprendentes de sus memorias es la buena relación del periodista con el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, con el que Pedro J. Ramírez mantuvo numerosas y largas conversaciones que reproduce ahora en su libro. “Él era un hombre, como gobernante, muy tolerante, que siempre buscaba complementar sus opiniones con las opiniones de quienes no pensábamos como él. Y por lo que fuera me eligió a mí como elemento de contraste de muchas de las decisiones que tomaba”. En esta relación “singular”, como la describe Pedro J. Ramírez, él le llevaba la contraria al expresidente muchas veces, algo que, considera, le era “de alguna utilidad” a Zapatero. “Los hechos han demostrado que en algunos asuntos el tiempo me ha dado la razón, pero en otros, y en alguno muy importante, como el de la negociación con ETA, el tiempo le ha dado la razón a él, y para bien”.
Pedro J. Ramírez ha vaticinado una tercera entrega de sus memorias, esta vez centrada en su andadura al frente de El Español, aunque no se pone tiempos y se muestra dispuesto a cumplir su cincuenta aniversario como director, una efeméride para la que apenas quedan cinco años.
———————————
Fuente: Efe (Paula Boira)
Sr. Ramírez, estimado, prócer riojano de Madrid o prócer madrileño de La Rioja. Su trayectoria es bastante conspicua e intrincadamente zigzagueante. Quizás para usted su camino ha estado claro, pero no para los demás.
Pueden no haberse dicho mentiras, pero tampoco verdades. Hoy, el concepto de verdad es un tanto indeterminado y bastante relativo. También el de la mentira. Su rotunda afirmación es proclive a la crítica, sobre todo si usted admite haber cometido errores… sin decir mentiras.
Otro aspecto de la cuestión es que, sin decir mentiras, se puede pecar por omisión. ¿Cuántas veces usted se ha callado la verdad? ¿Cuántas cosas oculta su memoria? ¿Cuántas cuestiones ha sustraído al conocimiento del común de los mortales? Pecar por omisión puede ser más grave que decir mentiras.
Me sorprende su agiografía de Zapatero. Me hace dudar seriamente de su nivel intelectual. O bien, me hace pensar en qué tipo de favores, prebendas… Quizás le interesó hacerle a usted la pelota, no lo sé. Pero, antes de volcar públicamente su opinión sobre el sujeto, creo que debería analizar sus actuaciones (recuerde su fiasco económico que, por poco, a todos nos arruina) y las opiniones sobre él de gentes como Rosa Díez o Nicolás Redondo Terreros. Son dos personas que me merecen mucho más crédito y quizás sus trayectorias son bastante mejores que la suya.
Por otra parte, como le considero bastante poliédrico (dentro de las dudas que me ha suscitado su coeficiente intelectual por culpa de las palabras de su entrevista), decirle que me gusta su periódico “El Español”. Rompe un poco, solamente un poco, con el anquilosado esquema imperante. No digamos comparándolo con el “Pravda”. No es que sea para echar cohetes pero constituye un cierto aire nuevo, un poco más fresco. Sus chistes gráficos son muy buenos. Leo sus editoriales aunque no siempre esté de acuerdo.
Respecto al 23F, creo que debería usted hacerle un favor a la Historia…
Saludos.