Juan Eslava Galán: “La Guerra Fría terminó, pero seguimos jugando con las mismas armas”

*****

—Juan, después de leer los últimos capítulos de tu libro me ha quedado una sospecha bastante inquietante: ¿estamos viviendo una segunda Guerra Fría?

—Sin duda. Pero con una diferencia fundamental. Aquella era una guerra ideológica, comunismo contra capitalismo. Ahora ya no hay esa confrontación. Todos son capitalistas, incluso los chinos. La cuestión es producir más, vender más y quitarle el mercado al vecino. Esa es la guerra que tenemos por delante.

—Antes había dos jugadores. Ahora tenemos tres grandes potencias sentadas ante el tablero: Estados Unidos, Rusia y China. ¿Quién lleva las mejores cartas?

—China, sin ninguna duda. Nosotros pensamos en mañana y los chinos están pensando en pasado mañana. Nos llevan media carrera de ventaja. Además, tienen una virtud extraordinaria: el secretismo. Si mandan algo a la Luna y funciona, lo anuncian. Si fracasa, se callan. Aquí hacemos una rueda de prensa hasta para anunciar el fracaso.

—Y Europa, que durante la Guerra Fría era el centro del tablero, ¿dónde queda ahora?

—Europa se está disolviendo en su propia historia. No tiene porvenir si continúa así. Somos hijos de la Revolución Francesa, de los derechos humanos, de una civilización que ha costado siglos construir. Y estamos perdiendo la capacidad de defenderla. Es una decadencia que me recuerda mucho a la del Imperio Romano, solo que aquella duró trescientos años y la nuestra puede consumarse en cincuenta.

—Qué panorama tan alentador. Y eso que todavía no hemos llegado a Trump, Putin, Irán o Taiwán. ¿Cuál es hoy el lugar más peligroso del planeta?

—Irán, por la posibilidad de que consiga fabricar la bomba atómica. Israel dispone de armamento nuclear desde hace mucho tiempo. El problema sería que Irán llegara a tenerlo también. Ahí la situación podría volverse extraordinariamente peligrosa.

—¿Y Putin? Lo presentas como un nuevo zar, aunque con algunas debilidades bastante menos imperiales.

—Putin quiere recuperar la grandeza de la Unión Soviética. Tiene algo en común con Napoleón: los dos son bajitos. ¡Y cuidado con los políticos bajitos! Pero Rusia tiene un problema muy serio: depende enormemente de sus exportaciones de petróleo y gas. No ha desarrollado una industria tecnológica comparable a la china.

—Cuentas una historia fascinante de espionaje industrial, microchips y un oleoducto soviético que termina saltando por los aires.

—Es una historia estupenda. Los soviéticos robaban tecnología occidental porque no podían producirla. Un agente del KGB, conocido como Farewell, facilitó miles de documentos a los franceses a principios de los 80. Los americanos descubrieron así lo que estaban haciendo los rusos y, según se contó después, les hicieron llegar tecnología manipulada. Aquello habría provocado una explosión gigantesca en un gasoducto siberiano. Fíjate qué guerra: en lugar de mandar tanques, mandas un programa informático. Por supuesto, el KGB descubrió su traición y fue ejecutado.

—La guerra moderna parece cada vez menos una cuestión de soldados y más de ingenieros. ¿Es Ucrania la nueva Corea?

—En cierto modo, sí. Las grandes potencias ensayan su fuerza en guerras periféricas. Ocurrió en Corea, en Vietnam, en Afganistán y ocurre ahora en Ucrania. Prueban armamento, estrategias, drones, nuevas tecnologías. Y los destrozos los sufre un tercero. Esa es una de las grandes tragedias de estas guerras.

—Volvamos a la Guerra Fría original. ¿De una catástrofe nuclear nos salvó la diplomacia, la inteligencia o sencillamente la chiripa?

—Nos salvó el miedo. Había una doctrina llamada “destrucción mutua asegurada”. Si los soviéticos lanzaban un misil nuclear, los americanos podían responder antes de que llegara. Y viceversa. El resultado era que desaparecían los dos. Así que nadie se atrevía a empezar. El miedo fue el gran pacificador.

—Una conclusión poco edificante para dos civilizaciones que presumían de representar el futuro de la humanidad.

—Pero es que la historia humana es así. Somos bastante menos razonables de lo que nos gusta creer.

—Hay un capítulo especialmente interesante para los españoles: el de Franco. ¿Cómo consiguió pasar de apestado internacional, antiguo amigo de Hitler, a convertirse en guardián de Occidente?

—Por puro interés geopolítico. Después de la guerra nadie quería saber nada de Franco. España estaba aislada. Pero llegó la confrontación con la Unión Soviética y Eisenhower necesitaba bases militares estratégicas. Y España, con el estrecho de Gibraltar, era una posición magnífica. Así que los americanos decidieron entenderse con Franco.

—Es decir, que los principios democráticos podían esperar si había una buena base aérea de por medio.

—Exactamente. Franco cedió parcelas de soberanía a cambio de reconocimiento internacional. Los americanos hicieron un negocio estupendo. Y Franco salió de su aislamiento. La política internacional tiene esas cosas: los principios duran hasta que dejan de convenir.

—Y llegamos a Carrero Blanco. Recuperas el proyecto nuclear español y el empeño del almirante en conseguir la bomba. ¿Hasta qué punto estuvo España cerca de tenerla?

—Bastante cerca, porque había conocimientos, materiales y un proyecto en marcha. El episodio de Palomares resultó importante para los técnicos españoles. Y cuando Kissinger supo que España estaba trabajando en esa dirección, vino a intentar convencer a Carrero de que abandonara el proyecto.

—Y al día siguiente del encuentro, ETA asesinó a Carrero Blanco. Una coincidencia que ha alimentado toda clase de teorías.

—Efectivamente. Hay muchas sospechas sobre aquello. Yo creo que pudieron intervenir otros servicios, pero eso no está demostrado. Lo cierto es que ETA cometió el atentado y que la muerte de Carrero cambió muchas cosas.

—Dejemos las bombas y vayamos al cine. Sostienes que Hollywood ganó algunas batallas que el Pentágono jamás pudo ganar.

—¡Claro! Los americanos perdieron Vietnam, pero luego llegó Rambo y ganó la guerra él solito. Y Rocky derrotó a los soviéticos en el cuadrilátero. Son las grandes victorias cinematográficas de Estados Unidos. La propaganda también es un arma formidable.

—Una de las cosas que más me gustan de tus libros son esas conversaciones de barbería con las que explicas los grandes acontecimientos históricos. ¿De dónde salen esos personajes?

—De mi infancia. Yo vivía frente a una barbería, a la sombra de la catedral de Jaén. Allí se reunían algunos intelectuales del pueblo, algún cura y los clientes habituales. Yo era un mocoso y me pasaba las mañanas escuchándolos. Cuando me tocaba sentarme en el sillón, decía que no tenía prisa. Aquello era mi universidad. Allí aprendí de política, de historia y, sobre todo, de sexo.

—Una universidad que, sospecho, no habría superado los actuales controles de calidad académica.

—¡Pero se aprendía muchísimo! Y gratis. Ahora probablemente hablarían de Amazon y de lo que cuesta llenar el carrito de la compra.

—Llevas unos catorce libros intentando contar la historia para escépticos. ¿No terminan de aprender tus lectores, o es que tú tampoco pierdes la esperanza?

—Es un juego entre ellos y yo. Yo también me incluyo entre los escépticos. La historia demuestra que el hombre es el único animal que tropieza una y otra vez con la misma piedra.

—Y sin embargo, cada vez conocemos menos nuestra propia historia. ¿Qué futuro tiene una sociedad que ha renunciado a comprender su pasado?

—Muy poco. Si conociéramos bien nuestra historia, no estaríamos repitiendo tantos errores. Pero preferimos olvidarla y volver a empezar, como si todo fuera nuevo.

—Terminas el libro recordando que los tiempos están cambiando. Después de recorrer contigo medio siglo de amenazas nucleares, espionajes y guerras, me pregunto si realmente hemos aprendido algo.

—Hemos aprendido a fabricar armas más sofisticadas. Eso, desde luego. En cuanto a lo demás, tengo mis dudas.

—Entonces habrá que seguir leyendo historia. Aunque solo sea para reconocer la piedra antes de volver a tropezar.

—¡Y para saber quién la puso allí!